论“诗词格律”~~

Aiming

今天开始写我的新书《大道至简——软件工程实践者的思想》，我在这本书的前言中写了一段关于诗词格律的文字，用来讨论“知律而变”的问题。这里贴出来与大家共同探讨。


诗词格律
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
计算机之外，我的个人爱好是文学与旅游。文学是数年前的事，近些年时间越来越少，文学上的作为也就越来越少了。憾。

我偏好古典诗词，所作颇多，因此常在一些论坛上贴出一些(旧作)。因而相关的讨论也多，其中最常见的便是说我的词“不合词律”。

发表这样的评论的人通常会在我的词后面附上一则“经典名作”，然后标出两篇词中各字的平仄。由于有些词是固定是要平／仄韵，因此也可能会提出用韵上的置疑。

这样的事，持续了很久。直到有一天我在“顶点诗歌”中贴出一篇“兰陵王”，一位名叫“大米饭”与我关于这首词中的平仄问题讨论了许久。后来我整理了一篇《兰陵王－兼与米饭兄弟说格律》。这其中有两段是讲述词中的平仄、韵律之不足的：

“我做此《兰陵王》时，也是参照了周邦彦的《咏柳》。当时却没有谱，因而只是在韵脚上稍有留意。我甚至将上阙第九句写成了‘难，难，难’三个字。这如果要放在古代，乐师估记是要当众摔琴了。不过，仅以词意及文字而论，这三个字却用得适宜。读起来也不拗口。于是，当时便这么用了。但米饭兄就算是找遍典籍，估记而查不出这样的用法来。

“——何妨？！你我二人又会依律唱之么？”


变化或者变通，在古诗词中是常见之事。这并不象现代人想见的那样，一定是“逐字论平仄”的。因此古词谱中，才常会见到冠以“摊破”、“减字”、“添字”字样的词格。然则古人在词格上的这种变通，是基于“音律”的。

词律与音律是两回事，词律是平仄，音律则是乐器、音调与歌舞。古词中用来吟唱与歌舞的词牌就不能混用，律不同，调不同，如是之。

“古人做词的变格，势必依音律而为之，舍周邦彦、东坡、辛弃疾此等人物，轻易变格，是为他人所笑话的。所以，词谱中所录变格既少，且俱为名家所创。”

然而古词的音律(亦即是律谱)已经失传了，也就是说，今天的词是用来读的，不是唱，也不是舞，甚至连吟哦也不是。所以今人总是拿的普通话中的1、2声作为平声，3、4声为仄声来填词，并以此论平仄，而全然不想词的格律的根基是“词律”与“音律”这两个部分的融合。

在顶点诗歌，我还曾经参与过一个讨论，叫“古人是如何说话的”。在我看来，古人做文章和说话是两回事，文章中之乎者也，日常交流中还是市井俚语的。因此对一些词的评论中常说“以俚语入词”，可见填词作文章与说话毕竟是不同。再者说话也存在方言的问题，因此方言之间平仄音调也当不同。古代的歌妓是要求会“官话”的，这相当于现在“普通话”的地位，她们歌唱起来，也是用的“官话”。更进一步的推论是：古代的词律中的平仄是以官话为基础的。然而如今的普通话毕竟不是古时的“官话”，也就是说，即使我们以普通话的四声为基础在论平仄，在古人看来，也是可笑的：这样做出来的词，依旧不可唱，也不可读。

今人做词的标准，是应该重定的了，除了词格(这里仅指字句的格式)和用韵之外，其它的部分是无法遵循的了。在各字的平仄以及句式上，应当以“能通顺”和“能品味”为准，风格上则以古雅为益。

仅此而已。

对于我这样的格律观点，米饭接下来的贴子中有一句“未蕴而变，自欺也。知律而变，智者之道也”，实为良言。变向不变求。不变者，万变之所源，亦万变之所归。习诗词之法度，若蚕虫之结茧，若无结茧于前，何有破茧于后？故，知律而变，智者之道也。

“知律而变”中的“律”字，若解释作“规律”，那么便是可以用于软件工程中的了。“道”是规律，如果明“道”，则可以变化无穷，这样做软件工程才是活的。就如同今人难于填词一样，不明道，则不明智，不明智则无所以为，因而在软件工程实施中不可避免的盲目与停滞。

......

[ 本帖最后由 Aiming 于 2006-4-15 14:30 编辑 ]